不同院前病亡中量表的评估比较

目前在殁中所领域，增高重组其组织HG纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短病危到病患的等待时间，原则上与殁中所预后的改善特别。然而，由于等待时间受到限制，病患者与收治医疗技术人员（EMTs），未对收治患者透过详实的检查。因此不能通过设计乙型肝炎次测试，从而在最短等待时间内比对潜在殁中所。

来自俄亥俄和州立大学和州中部医学中所心的Brandler博士及其同事，更进一步简介与风险评估了有所不同救命殁中所加权的准确性；借以比对出有最出色的提案。学术研究结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次学术研究总共检索了254篇MEDLINE检索内的社论，以及66篇EMBASE检索内、32篇CINAHL Plus检索内的社论。

其中所，总共8项学术研究相一致我们的纳入标准规范，具体情况包含：辛辛那提救命殁中所加权(CPSS)、洛杉矶救命殁中所乙型肝炎 (LAPSS)、墨尔本急救车殁中所乙型肝炎加权（MASS）、 医学救命殁中所风险评估代码 (Med PACS)、艾伯塔省救命殁中所乙型肝炎工具(OPSS)、收治室殁中所识别(ROSIER)、面-后背-语言测试 (FAST)。

学术研究发现，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在对称的人脑兼职基本特征双曲线（ROC双曲线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS近似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体兼职基本特征偏高。

有所不同救命殁中所加权的准确性有所不同，并且急性殁中所的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：取样大小的差异性、殁中所加权培训上的区隔、以及提供的教学标准规范有所不同。尽管LAPSS的兼职基本特征更加优秀，但是对比对图形透过见光比较，显示LAPSS与CPSS的诊断控制能力相似。

表一：有所不同救命殁中所加权的比较

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准规范（病巨著）

岁数>45岁

_

√

√

_

_

_

_

发作

_

√

(无发作巨著)

√

(无发作巨著)

√

(无发作巨著)

√

(肺癌时无发作猝死)

√

(肺癌时无发作猝死)

_

病患肺癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

肺癌时长

_

√（≤25星期）

_

√（≤25星期）

√（

_

_

格拉斯哥晕倒评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时症状仍彻底解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统程度 ≥ 2/变更气道、呼吸、气化问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息病患的病患

_

_

_

_

√

_

_

排除病患晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

面部翘起

√

√

√

√

√

√

√

四肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言不通

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源重定向

编辑： neuro207